Quando a dicembre a Nemat Shafiq, presidente della Columbia University, fu chiesto di comparire davanti al Congresso per testimoniare sull'antisemitismo nei campus universitari, disse che non avrebbe potuto partecipare, citando un conflitto di orari.
Anche i suoi colleghi dell’Università di Harvard, dell’Università della Pennsylvania e del Massachusetts Institute of Technology, che sono stati pubblicamente interrogati in un’audizione davanti al Comitato per l’Istruzione e il Lavoro della Camera, potrebbero voler prendere in considerazione la proposta.
Quell’udienza ha sollevato la questione del perché le persone siano obbligate a comparire davanti al Congresso, soprattutto quando sanno di trovarsi in situazioni ad alto rischio in cui i legislatori con programmi politici cercano opportunità per creare momenti virali tendendo trappole giudiziarie per i loro testimoni. .
Il presidente dell'Università della Pennsylvania M. Elizabeth Magill si è dimessa quattro giorni dopo essere apparsa all'udienza, dove ha dato risposte evasive sul fanatismo anti-campus. La presidente di Harvard, Claudine Kay, ha dato risposte altrettanto vaghe e ha dovuto affrontare una feroce reazione negativa per settimane fino alle sue dimissioni a gennaio.
Al contrario, il dottor Shafiq, che frequenta la Minooch e la Columbia University, ha ripercorso l’intero episodio l’anno scorso. La Dott.ssa Shafiq ha parlato in una sessione della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Dubai su come il cambiamento climatico colpisce le donne.
Gli avvocati che preparano i clienti a testimoniare davanti al Congresso hanno affermato che, sebbene ci siano dei rischi nel non comparire, è sempre un'opzione. E ci sono opportunità nelle prime tavole rotonde per evitare testimonianze potenzialmente devastanti.
Christopher Armstrong, un avvocato di Holland & Knight che rappresenta i clienti attraverso udienze congressuali e udienze di supervisione, afferma che il rifiuto di un mandato di comparizione al Congresso è “sempre sul tavolo, a meno che tu non sia citato in giudizio”.
“La motivazione è che devi testimoniare: non è una buona idea rifiutarsi di collaborare”, ha detto il Sig. Armstrong ha detto. “Se avessi un cliente e mi rendessi conto che testimoniare sarebbe un disastro, non lo farei testimoniare.”
Ci sono pericoli nel ringraziare il Congresso, ma no grazie.
Se il comitato non si presenta davanti ai legislatori, rischiano di richiedere volontariamente la tua presenza. Secondo gli esperti legali, le probabilità sono scarse se un individuo sceglie di fare causa tramite un mandato di comparizione, e pochi amministratori delegati preferiscono seguire questa strada. Ciò può aumentare la posta in gioco: quando una persona alla fine si presenta, si offre volontaria o risponde a un mandato di comparizione, è più probabile che si presenti da sola.
C'è anche il rischio che il gruppo appenderà un cartello con il nome su una sedia vuota per evidenziare la mancata presenza del singolo in teatro.
“Di solito non è nell'interesse del cliente”, ha detto Emily Loeb, capo della pratica investigativa del Congresso presso Jenner & Black LLP.
Ma come nel caso del dottor Shafiq, che a dicembre è stato minacciato con un mandato di comparizione per mancata comparizione, gli avvocati possono prima provare a convincere una commissione ad accettare di non insistere sulla comparizione del loro cliente.
Chi viene trascinato davanti al Congresso spesso commette l’errore di vederlo come un’opportunità e presume di poter migliorare la propria posizione presentando il proprio caso a un organismo superiore.
Gli esperti dicono che questo è completamente sbagliato. Una “vittoria”, dice il sig. Armstrong ha detto: “Non parliamo di udienze”.
Sharon Ottermann Rapporto contribuito.
